Curtea Supremă nu știe cine a scurs proiectul de avort

Curtea Supremă nu a reușit să identifice cine a scurs proiectul de aviz care anulează garanțiile privind drepturile la avort la nivel național, în ciuda unei investigații care a dat peste 100 de interviuri.

Într-un raport de 20 de pagini publicat joi, mareșalul Curții Supreme a detaliat pașii principali ai investigației sale și a dezvăluit că încă nu a putut determina cine a scurs proiectul de aviz. O versiune timpurie a sentinței cu bombă a fost divulgată Politic în mai și iunie decizia a fost definitivă: Roe versus Wadecare avea acces garantat la avort până la punctul de viabilitate fetală, a dispărut.

Scurgerea a stârnit valuri de îngrijorare și proteste la nivel național și la șeful justiției John Roberts a anunțat a doua zi că a ordonat Mareșalului Curții să cerceteze.

„Aceasta a fost o încălcare singulară și flagrantă a [] încredere, care este un afront la adresa Curții și a comunității funcționarilor publici care lucrează aici”, Roberts Ea a spus în acest moment.

Raportul de joi a căpătat un ton la fel de sumbru, spunând într-o declarație că scurgerea a fost „un atac major asupra procesului judiciar” și o „trădare extraordinară a încrederii”.

Cu toate acestea, în ciuda unei investigații aparent amănunțite, biroul mareșalului nu a numit un vinovat.

„[T]Până în prezent, echipa nu a reușit să identifice o persoană responsabilă din cauza preponderenței dovezilor”, se spune într-un mesaj al Curții Supreme lansat odată cu raportul. De asemenea, mareșalul a decis că scurgerea nu a fost rezultatul unui hack.

Procurorii au constatat că unii angajați ai instanței au trimis prin e-mail proiectul de aviz altor angajați „cu aprobare”, dar „nu s-a găsit nicio dovadă că cineva ar fi trimis prin e-mail proiectul de aviz altcuiva”. timpul a făcut imposibil să se excludă cu totul această posibilitate”.

Biroul mareșalului a efectuat 126 de audieri formale la 97 de angajați ai Curții Supreme, se arată în raport. Toți angajații au negat că au divulgat proiectul către Politico, iar procurorii nu au putut stabili cine a făcut-o sau cum a fost făcută.

„[I]Anchetatorii nu au putut stabili în acest moment, folosind o preponderență a standardului de probă, identitatea persoanei sau persoanelor care au dezvăluit proiectul de opinie majoritară în Dobbs v. Jackson Women’s Health Org. sau modul în care proiectul de aviz a fost transmis lui Politico”, se spune în raport.Indiciile, detectivii le vor urmări.

Raportul indică faptul că investigația ar fi putut fi împiedicată într-un fel de tehnologia învechită care a limitat ceea ce investigatorii puteau vedea.

„Investigatorii nu au putut să caute și să analizeze cu ușurință toate jurnalele de evenimente [of employee computers] deoarece sistemul nu avea o funcționalitate substanțială de înregistrare și căutare în acel moment”, se arată în raport, deși notează că, deși nu au fost găsite jurnale sau date computerizate care să indice că revizuirea a fost descărcată pe „suporturi amovibile”, este „imposibil de exclus. „aceasta posibilitate.

O analiză a înregistrărilor de apeluri personale și mesaje text de pe telefoanele mobile ale angajaților, de asemenea, nu a dezvăluit cine a scurs proiectul, se arată în raport. Nici nu a făcut o revizuire a termenilor de căutare pentru cercetare juridică.

În timp ce angajații și personalul au fost de ajutor cu dispozitivele lor, aparent erau cu buzele strânse când a fost vorba de a-și implica colegii.

„Interviurile au oferit foarte puține indicii despre cine ar fi dezvăluit public documentul. Foarte puține dintre persoanele intervievate au fost dispuși să speculeze cum ar fi putut avea loc dezvăluirea sau cine ar putea fi implicat”, se arată în raport.

Chiar și documentul în sine, publicat în Politico, era o fundătură.

„Anchetatorii au obținut o examinare criminalistică a unei imagini digitale a proiectului de aviz care a fost postat pe site-ul Politico pentru a-l compara cu specimenele obținute de la tipografii și copiatoare ale instanțelor”, se arată în raport. „Nu a existat nimic cu valoare probantă care să poată fi cules din copia electronică a proiectului de aviz față de specimene”.

Examinările medico-legale ale unei imprimante furnizate de instanță pentru uz casnic de către un angajat și „analiza amprentelor digitale ale unui articol relevant pentru anchetă” au fost la fel de neproductive.

Neputând stabili cine a împărtășit proiectul cu Politico, anchetatorii nu au exclus în totalitate posibilitatea ca totul să fi fost un accident.

„Mai mult, anchetatorii nu pot elimina posibilitatea ca proiectul de aviz să fi fost dezvăluit din neatenție sau din neglijență, cum ar fi lăsându-l într-un spațiu public din interiorul sau exteriorul clădirii”, se arată în raport.

Biroul mareșalului a făcut câteva recomandări cu privire la modul de consolidare a securității în viitor, inclusiv limitarea persoanelor care au acces la informații sensibile și îmbunătățirea capacității de a urmări cine accesează și gestionează documentele. De asemenea, raportul a recomandat Curții Supreme să-și clarifice politicile de confidențialitate și educație, să-și actualizeze politicile de securitate a informațiilor și să țină evidența cine imprimă ce documente și unde ajung acele documente.

Biroul lui Marshall a mai spus că instanța trebuie să curețe modul în care elimină ceea ce nu mai are nevoie.

„Metoda actuală a Curții de distrugere a documentelor sensibile ale Curții are vulnerabilități care ar trebui abordate”, se arată în raport.

Citiți raportul de mai jos.

Aveți un sfat pe care ar trebui să-l știm? [email protected]