Săptămâna trecută am prezentat câteva exemple de ingerință a Înaltei Curți în legislație și decizii executiv-administrative și am scris despre necesitatea reformei juridice. Am scris despre interferența în planul zăcămintelor de gaze, anularea închisorilor private, călcarea în picioare a legilor de infiltrare ilegală, maltratarea îngrozitoare a locuitorilor evreilor rezidenți din Iudeea și Samaria și interferența flagrantă în funcționarea IDF, până la anularea instrucțiunilor și ordinelor șefului Statului Major General.
Înalta Curte, de fapt, și-a însușit o autoritate, fără nicio responsabilitate față de alegător.
Astăzi vom încerca să explicăm, într-un mod simplu, dar exhaustiv, modul în care reforma justiției, propusă de ministrul Justiției Yariv Levin, răspunde acestor probleme și care vor fi următorii pași prevăzuți.
Scris în ebraică de Dan Nachman și Moshik Kovarsky, tradus și adus la tipar de Nurit Greenger
Patru componente ale reformei juridice
Pentru a ușura lucrurile, vă sugerăm să vă amintiți următoarele inițiale, „TIMP‘, când fiecare literă reprezintă una dintre componentele primei faze a reformei justiției.
L – Consultanță juridică (în ebraică, „Yeutz mishpati”):
Nu există nicio țară democratică în lume în care consilierii juridici să aibă atâta putere ca în statul Israel. Acesta este consilierul juridic șef sub ale cărui aripi consilierii juridici sunt răspândiți în fiecare birou guvernamental și în fiecare autoritate locală.
Acești consultanți, subordonați profesional Consilierului Juridic șef, care nu depinde de nimeni, li s-a dat dreptul de veto oricărei decizii a Executivului. Sunt titulari în funcțiile lor, fără posibilitatea de a-i transfera, chiar dacă nu au reușit să lucreze în armonie cu ministrul sau guvernul.
Un prim exemplu în acest sens este actualul consilier juridic șef, Gali Baharv-Miara. Având legături strânse cu fostul ministru al Justiției Gideon Sa’ar, ea este acum blocată în gâtul guvernului ca un os ascuțit.
Mai mult, dacă ministrul consideră că decizia sa este legitimă și este gata să o conteste în instanță, singurul care îl poate reprezenta pe ministru este însuși avocatul. În mod evident, acest lucru este ridicol, deoarece poziția pe care consilierul o va prezenta în fața instanței este poziția sa – adică contrară cu cea a clientului său – ministrul.
Reforma propune să se acorde Consilierului Juridic tot respectul și posibilitatea de a-și exprima opinia ministrului, dar în final ministrul poate atât să obțină consultanță juridică de la o altă parte, cât și să solicite reprezentarea în fața unei instanțe de către cineva care este de acord cu acea poziție. Acest lucru este logic și cu siguranță necesită schimbare.
SAU – Depășirea (în ebraică, „Hitgabrut”):
În editorialul nostru anterior am mai scris despre invalidarea autorităţii legilor de către Înalta Curte de Justiţie. Aceasta este o altă autoritate pe care instanța și-a dat-o fără autorizație legală.
Spre deosebire de pretențiile oponenților reformei juridice, aceasta permite Înaltei Curți de Justiție să anuleze legile, dar numai cu cvorum deplin; cu o majoritate de 80% a judecătorilor în cvorum. Dacă Knesset insistă asupra dreptului său de a adopta legea, va putea anula decizia Înaltei Curți cu o majoritate de 61 de membri ai Knesset-ului. Aceasta ar putea fi anulată și respinsă și atunci când Înalta Curte, în cazuri extreme, decide în unanimitate împotriva acesteia.
R – Rezonabilitate – (în ebraică, „Sviroot”)
Sub conducerea judecătorului Aharon Barak, Înalta Curte a extins radical utilizarea „cauza rezonabilă” *(*Factor de probabilitate.)
În mod evident, instanța are competență și ar trebui să revizuiască deciziile autorității executive. De asemenea, este permisă descalificarea acestora atunci când sunt contrare legii, sunt aprobate fără autoritate sau nu sunt hotărâte conform procesului echitabil. În cadrul reformei, aceste clauze rămân intacte. Problema este că, în ultimii treizeci de ani, Curtea și-a asumat autoritatea de a invalida chiar și hotărâri judecătorești, luate cu autoritate și proces echitabil.
A făcut-o sub pretextul amorf că lucrurile sunt „nerezonabil.” Și cine va determina ce este rezonabil și ce nu este? Judecătorul desigur. Însă opinia judecătorului cu privire la caracterul rezonabil nu este mai bună decât opinia unui șofer de taxi sau a unui proprietar de piață.
Spre deosebire de remarcile recente înșelătoare ale șefului de judecată Ester Hayut, nu este vorba despre dreptul penal sau civil. Este vorba despre dreptul administrativ: un cetățean sau o organizație împotriva statului. Uneori, chiar și în chestiuni precum întâlnirile, cărora cetățeanul nu are niciun contact personal sau motiv să le facă rău.
Rezultatul extinderii „Rezonabilității dreptului administrativ” este o guvernanță redusă și o incertitudine crescută. Reforma justiției intenționează să priveze judecătorii de această putere, putere pe care au obținut-o fără autorizație legitimă.
A – Numirea judecătorilor (în ebraică, „Minuy shoftim”):
Astăzi, Comisia de Numire a Judecătorilor cuprinde 9 membri, dintre care 3 judecători de Casație și 2 reprezentanți ai Baroului, ale căror interese se împletesc cu cele ale judecătorilor.
Numirea unui judecător necesită majoritate simplă. Dar pentru numirea unui judecător de la Curtea Supremă este necesară o majoritate specială de 7 membri. Aceasta înseamnă că fără acordul judecătorilor Curții Supreme, care formează un bloc în comitet, niciun judecător nu ar putea fi numit la Curtea Supremă din Israel.
Acesta este modul în care instanța își perpetuează ADN-ul judiciar activist, care include invalidarea legilor și interferează constant cu deciziile puterii executive a guvernului Israelului.
propunerea ministrului
Propunerea de reformă a justiției a ministrului Levin este extinderea comisiei de nominalizare a judecătorilor la 11 membri: 3 judecători de la Curtea Supremă, 3 reprezentanți ai guvernului, 3 reprezentanți ai Knesset-ului, inclusiv un membru al Knesset-ului de opoziție și 2 reprezentanți publici. Baroul va putea oferi opinii cu privire la judecători, dar nu va face parte din comisie și decizia acestuia.
Mai mult, ministrul Levin sugerează, pe bună dreptate, o audiere publică în Comisia de Constituție a Knesset, doar pentru candidații la Curtea Supremă, pentru a le asculta sfera valorilor, activitățile lor trecute și pentru a-și face o impresie despre temperamentul lor judiciar.
Scopul reformei juridice
Fiecare cetățean trebuie să înțeleagă că scopul final al reformei justiției este acela de a da autoritate celor care sunt responsabili pentru aceasta. Knesset va legifera, guvernul va executa și instanța va judeca conform legii, așa cum este scrisă și formulată, și nu după propria ideologie și propriile speculații cu privire la intenția „legiuitor rezonabil”.
Cei care vor beneficia de toată această reformă a justiției legale sunt cetățenii Israelului, care vor primi o guvernare mai bună în toate domeniile: securitatea națională și personală, economie, luarea deciziilor politice și multe altele.
Sursa: newsblaze.com
