Pentru că părinții lui Samuel Bankman-Fried ar putea fi nevoiți să plătească daune triple pentru orice proprietate primită de la FTX

Voi începe acest articol cu ​​avertismentul foarte serios că nu știu dacă părinții lui Samuel Bankman-Fried au primit active de la FTX, Alameda Research sau de la oricare dintre mai multe entități comerciale afiliate acelei organizații. Este neapărat, așadar, o discuție ipotetică a ceea ce s-ar putea întâmpla dacă ar fi primit astfel de bunuri. Rapoartele din presă au sugerat, de exemplu, că părinții lui Bankman-Fried au primit titlul de proprietate asupra unei case de 16,4 milioane de dolari în Bahamas care urma să găzduiască personalul FTX și că tatăl lui Sam, Joseph Bankman, „a primit plăți de la FTX și a fost foarte implicat în operațiuni. a platformei condamnate”, conform cel puțin unui articol. Excluz dacă este sau nu adevărat – asta depinde de receptorul de facto al FTX, John Ray, să afle – dar, în schimb, vom continua pe ipoteza pur ipotetică că Joseph Bankman și Barbara Fried au primit de fapt active de la FTX.

Acum, cu avertismentul îndelungat al avocatului din drum – niciodată o idee rea atunci când discutăm chestiuni care ar putea să-i privească în mod direct pe profesorii de drept din Stanford – să trecem la chestiile distractive.

Părinții lui Bankman-Fried locuiesc în California, ceea ce înseamnă că există o mare probabilitate ca legea din California să li se aplice în cazul unei colectări de către FTX sau creditorii săi. Este destul de rău pentru ei, din moment ce California are, probabil, cele mai cuprinzătoare și mai prietenoase legi de aplicare a creditorilor din Statele Unite, dacă nu din întreaga lume. Dar în acest caz particular, legea din California este mult mai rea pentru părinții Bankman-Fried.

Durerea vine printr-un proces civil cunoscut sub numele de „furt civil”. Practic, Codul Penal din California § 496(a) prevede că o persoană care primește cu bună știință bunuri furate este vinovată de o infracțiune. Acest lucru este destul de rău, dar apoi § 496(c) continuă să precizeze că orice persoană vătămată de furt „poate introduce o acțiune pentru de trei ori valoarea prejudiciului real, dacă este cazul, suportat de reclamant, costurile procesului. și onorariile rezonabile ale avocaților.

Cum funcționează § 496(c) a fost explicat recent de Curtea Supremă din California în Siry Inv., LP v Farkhondehpour, 13 cal. 5° 333 (2022), în care un acționar al unei societăți imobiliare a deturnat substanțial bani de la societate în detrimentul celorlalți parteneri. Deși a remarcat că furtul civil nu se aplică cazurilor obișnuite de nerespectare a afacerilor sau de încălcare a contractului și că creditorul trebuie să dovedească că a avut loc o infracțiune, Curtea Supremă din California a concluzionat în cele din urmă că „Un reclamant poate recupera de trei ori daunele și onorariile avocaților conform secțiunii 496(c) atunci când proprietatea a fost obținută în orice mod care constituie furt.”13 Cal. 5th la 361.

Aici, Samuel Bankman-Fried a fost acuzat, dar nu condamnat, pentru furtul de miliarde de dolari din banii investitorilor. Indiferent dacă este sau nu condamnat, dacă creditorii pot dovedi că furtul a avut loc, aceștia își pot face cererea civilă de furt împotriva părinților lui Bankman-Fried și pot cere despăgubiri triple plus onorariile avocatului. Astfel, prin primirea titlului de proprietate asupra locuinței de 16,4 milioane de dolari numai din Bahamas, părinții lui Bankman-Fried s-ar putea confrunta cu o potențială răspundere civilă de până la 49,2 milioane de dolari. Părinții ar avea cu siguranță o serie de apărări legale disponibile împotriva unei astfel de revendicări, astfel încât să nu știe că Sam fura bani de la investitori, dar cu presupusa implicare profundă a lui Joseph Bankman în operațiunile FTX, arătând că acest tip de apărare ar putea fi o urcare. .

Dacă un astfel de premiu pentru furt civil va fi în cele din urmă colectabil este o chestiune complet diferită. Părinții lui Bankman-Fried au indicat deja că doar finanțarea apărării legale a lui Sam i-ar putea zgudui. Părinții lui Bankman-Fried sunt, de asemenea, probabil să se confrunte cu taxe legale substanțiale în încercarea de a se apăra împotriva pretențiilor creditorilor. Când praful se așează în cele din urmă, așa cum se întâmplă în cele din urmă în toate aceste cazuri, s-ar putea foarte bine să nu existe nimic împotriva căruia să se adune când vine vorba de descendența lui Bankman-Fried.

Rețineți că teoriile furtului civil nu se limitează la California, deoarece numeroase state recunosc cauza acțiunii. Versiunea din California pare a fi una dintre cele mai oneroase legi din cauza prevederii triple prejudicii. De asemenea, rețineți că furtul civil se poate califica uneori în procedurile de faliment ca fiind o datorie neperformantă, astfel încât, dacă părinții lui Bankman-Fried ar fi trași la răspundere pentru o astfel de pretenție, atunci nu este nicidecum o certitudine că ar putea să o descarce personal. procedura de faliment. Pentru un debitor, asta este cea mai rea dintre toate lumi: o judecată mare de care nu poți scăpa niciodată, ceea ce înseamnă ani aproape nesfârșiti de hărțuire din partea creditorilor.

Există o lecție importantă în toate acestea, care merge către cei cărora li se oferă cadouri de către acei familie și prieteni în finanțe alternative precum criptomonede sau alte scheme de investiții opace: aveți grijă dacă acceptați sau nu un astfel de cadou, așa cum este norocosul de astăzi. Fluke s-ar putea dovedi a fi cartoful fierbinte de mâine. Sau, pentru a-l cita pe Barron Harkonnen de la Dune, „Când nu este un cadou un cadou?”