Începând cu o apariție în marele juriu din 1998 a lui Ken Starr în calitate de angajat junior al Casei Albe, care depune mărturie despre președinte Bill ClintonRelația cu stagiarul meu Monica Lewinsky, Cariera mea a fost punctată de confruntări cu legea care implică bărbați, sex și putere. După Ken Starr, a fost cazul Departamentului de Justiție Obama împotriva fostului meu șef, pe atunci senator John Edwards implicând plăți într-o relație extraconjugală care a dus la ore de interogatoriu FBI, o apariție în fața unui al doilea mare juriu și prima mea (și sper singura) mărturie într-un proces penal ca parte a rechizitoriului Edwards din 2012. La fel am fost și eu. Hillary Clintondirectorul de comunicații al lui în campania prezidențială din 2016 și a urmărit cum, în urma casetei Access Hollywood, mai mult de o duzină de femei s-au înaintat să acuze Donald Trump de hărțuire și agresiune sexuală în ultimele săptămâni înainte de alegeri. (Trump a negat toate acuzațiile.) Au fost plățile făcute de avocatul său actorului de film pentru adulți Daniel furtunos în acel timp, care a dus la acuzarea lui Trump de către procurorul districtual din Manhattan.
Acum patruzeci de ani, un consilier politic ca mine era puțin probabil să fie implicat în asemenea drame juridice; aceste cazuri aproape sigur nu ar fi fost urmărite de procurori. Dar cariera mea, care a început la începutul anilor 1990, s-a aliniat cu zorii unei noi ere a responsabilității. Indiscrețiile personale ale unui politician, considerate cândva interzise atât presei, cât și dușmanilor politici, au devenit un joc corect. Supranumită inițial „politica distrugerii personale” în timpul președinției Clinton, această epocă s-a transformat într-o nouă evaluare în care politicienii au descoperit că conduita lor sexuală greșită le punea în pericol legal semnificativ ca oponenți politici, ministere publice și, mai recent, femei care pretins încălcat. procese intentate împotriva lor. Ultimele trei decenii au arătat că a-i întreba pe politicieni despre sex este o modalitate ușoară de a-i surprinde mințind, fie în public, fie sub jurământ. Având în vedere numărul de legi care reglementează comportamentul politicienilor, minciuna despre femei este o modalitate sigură de a intra în apă caldă legală.
Așa că nu m-a surprins când, dintre cele trei anchete penale în desfășurare în prezent asupra fostului președinte Donald Trump, a fost una care implică o mușamalizare care a dus la primul rechizitoriu împotriva lui. El se va confrunta cu mai multe răspunderi luna viitoare, când va fi intentat un proces E. Jean Carroll, femeia care l-a acuzat de un viol care a avut loc în anii 1990 este judecată la New York. (Trump a negat acuzația sa.)
Pentru cei dornici să-l vadă pe Trump condamnat pentru ceva (orice!), a existat multă îngrijorare că cazul procurorului districtual din Manhattan este cel mai puternic din multitudinea de acuzații posibile care l-ar putea lovi pe Trump în acest an. Înțeleg argumentul, dar ideea că procurorii din diferite jurisdicții ar putea sau ar trebui să își coordoneze potențialele urmăriri împotriva lui Trump pentru a-și maximiza șansele de succes este înșelătoare. A încuraja condamnările penale ale unui adversar politic este un lucru uman de făcut și am fost vinovat pentru asta. Dar este o concepție greșită despre cum arată responsabilitatea într-un sistem democratic și, așa cum arată procesul lui Edwards, se poate termina cu dezamăgire.
Edwards s-a confruntat cu o acuzație similară, dar nu identică, adresată lui Trump pentru încălcarea legilor privind finanțarea campaniei pentru a avea un donator să sprijine financiar o femeie cu care a avut o relație. Personal, am fost uşurat că cazul Edwards s-a încheiat într-un proces anulat de către un juriu suspendat. Când am intrat într-o sală de judecată din Greensboro, Carolina de Nord, pe 9 mai 2012, în calitate de martor pentru acuzare, nu a fost prin alegere. Am fost adus pentru că, în calitate de cineva care lucrase îndeaproape cu Edwards în timpul celor două campanii prezidențiale ale sale și era, de asemenea, prieten cu regretata lui soție Elizabeth, am fost la curent cu câteva discuții relevante (și dureroase). Nu voiam ca John să meargă la închisoare și știam că, în ciuda înstrăinării lor la sfârșitul vieții, Elizabeth nu voia nici el. Ultima dată când l-am văzut pe John înainte de proces a fost când eram la casa Edwards, în săptămâna în care Elizabeth a murit la sfârșitul anului 2010. În opinia mea, această familie, inclusiv John, a suferit destul.
Dar părerea mea nu a contat, a contat legea. Lanny Breuer, care era procurorul general adjunct al Secției penale a Departamentului de Justiție sub președintele de atunci Barack Obama, a crezut că Edwards a încălcat legile privind finanțarea campaniei și a luat decizia de a continua cu un proces împotriva lui.
Washington este un oraș mic, așa că îl cunosc și pe Breuer. A lucrat ca asistent juridic la Casa Albă Clinton, unde am slujit amândoi. Breuer și-a petrecut mult timp la Casa Albă Clinton încercând să-l alunge pe incontrolabilul avocat independent Starr, așa că m-a surprins când a luat noua decizie controversată de a urmări o condamnare Edwards folosind legea finanțării campaniei. Procurorii, însă, nu acţionează singuri. Un mare juriu a fost de acord cu evaluarea lui Breuer și, la fel ca Trump, Edwards a fost inculpat. În cele din urmă, juriul întrunit pentru procesul penal a decis că procurorii nu au prezentat un caz convingător; Edwards a fost achitat de o acuzație, iar procurorii au retras restul după ce a fost declarată anularea procesului. Jurii sunt cei care acordă dreptate determinând, independent de alți factori, dacă o lege a fost încălcată. Faptul că am obținut rezultatul dorit în cazul Edwards este doar o coincidență fericită pentru mine.
Acum, mă uit la cazul lui Trump dintr-un punct de vedere foarte diferit. Ca femeie care a lucrat pentru Hillary Clinton, am simțit un anumit grad de satisfacție când Trump, care a fost numit în mii de procese de-a lungul carierei sale, sa confruntat cu prima sa arestare pentru că a încercat să reducă la tăcere o femeie pentru a-l ajuta să câștige premiul din 2016. alegere. Cazul a dezvăluit deja detalii importante, inclusiv faptul că, în timp ce Trump a fost în exterior indiferent față de acuzațiile aduse împotriva lui de femei în 2016, respingându-și acuzatorii drept mincinoși sau prea supraponderali sau neatractiv pentru a fi atacați, în culise, el și echipa sa aranjau cu furie plăți. lui Daniels să țină secretă presupusa lor aventură. (Trump a recunoscut plățile, dar a negat relația și orice faptă greșită.) Mi s-a părut revelator; sugerează că Trump, mereu încrezător, se temea că există o limită a comportamentului rău pe care publicul ar fi dispus să-l accepte. Se pare că a supraevaluat America la acea vreme. Trump a fost ales președinte al Statelor Unite și singura persoană considerată responsabilă pentru consecințele de pe banda Access Hollywood a fost Billy Bush care și-a pierdut slujba pentru că a râs de vulgaritatea lui Trump.
Sursa: www.vanityfair.com
