Raport: Donald Trump se poate confrunta cu acuzații penale pentru plata în numerar a lui Stormy Daniels Hush

Alegerile prezidențiale din 2016 au reprezentat multe premiere istorice. Era prima dată când un partid major alegea o femeie ca candidat. A fost prima dată când un candidat se lăuda că poate împușca pe cineva pe o stradă principală și tot nu pierde niciun vot. A fost prima dată când un candidat la o funcție a cerut unui oponent străin să spargă contul de e-mail al adversarului său. Și, desigur, a fost prima dată când cineva care candida pentru președinte și-a acuzat avocatul pe o vedetă porno de șase cifre pentru a acoperi o presupusă aventură.

Evident, ultimul element se referă la unul Donald Trump este unul Daniel furtunos— cu care Trump a negat că ar fi avut o aventură — și o plată pentru care, la fel ca multe altele, fostul președinte nu a suferit niciodată consecințe. Și tot s-ar putea să nu, deși șansele lui de a evita consecințele pur și simplu s-au înrăutățit.

The New York Times raportează că biroul procurorului districtual din Manhattan era programat să înceapă luni „prezentând dovezi unui mare juriu” despre rolul lui Trump în schema de bani secreti din 2016, „punând bazele potențialelor acuzații penale împotriva fostului președinte în lunile următoare, potrivit oameni familiarizați cu chestiunea.” Potrivit lucrării, juriul a fost ales recent și mărturia martorilor va începe în curând, „un semnal clar că procurorul districtual, Alvin L. Bragg, se apropie de o decizie cu privire la acuzarea lui Trump.

Se pare că unul dintre acei martori David Pecker, fostul redactor al anchetator national. Mărturia lui poate fi de o importanță deosebită, deoarece Times notează el, din cauza unei înțelegeri încheiate în 2016, pentru a se ferește de poveștile potențial dăunătoare despre Trump și pentru a se asigura că nu vor vedea niciodată lumina zilei. De exemplu, în august a acelui an, American Media, Inc., editorul anchetator national iar compania a cărei director general era Pecker la acea vreme, a plătit 150.000 de dolari pentru a-și asigura drepturile asupra poveștii fostului Joaca baiete șablon Karen McDougal— care a susținut, de asemenea, că a avut o relație cu candidatul republican de atunci — și nu a postat niciodată nimic. (Trump a negat că ar fi avut o aventură cu McDougal.) Două luni mai târziu, Daniels era în discuții despre vânzare a lui drepturi la tabloid, dar de data aceasta lucrurile au fost altfel.

Dupa cum Times Note:

Domnul Pecker… a refuzat de asemenea să facă o plată către doamna Daniels. El și editorul tabloidului, [Dylan] Howard, a fost de acord că [Trump attorney Michael] Coen ar trebui să aibă de-a face direct cu echipa doamnei Daniels. Când domnul Cohen a întârziat să plătească, domnul Howard l-a presat să ducă la bun sfârșit afacerea, ca nu cumva doamna Daniels să facă publice discuțiile lor despre suprimarea poveștii ei. „Trebuie să coordonăm ceva”, i-a scris domnul Howard domnului Cohen la sfârșitul lunii octombrie 2016, „sau ar putea arăta îngrozitor de rău pentru toată lumea”.

Două zile mai târziu, domnul Cohen a transferat cei 130.000 de dolari într-un cont deținut de avocatul doamnei Daniels.

Conform vremuri, procurorii au încercat să intervieveze angajații Howard și ai Organizației Trump Jeffrey McConney Și Deborah Tarasoff în fața marelui juriu, menționând că, deși McConney și Tarasoff „nu au fost jucători centrali, ei au contribuit la determinarea Organizației Trump să-i ramburseze domnului Cohen cei 130.000 de dolari pe care i-a plătit doamnei Daniels, al cărei nume real este Stephanie Clifford”.

Între timp, Michael Cohen, care a pledat vinovat pentru încălcarea finanțării campaniei, frauda bancară și evaziunea fiscală în 2018 și a spus că a aranjat plățile la îndrumarea lui Trump, a fost aparent bucuros să spună anchetatorilor ce știe el despre problema banilor secreti. (Conform vremuri, Cohen a fost la biroul procurorului la începutul acestei luni, întâlnindu-se cu procurorii și „ar trebui să se întoarcă pentru cel puțin încă un interviu cu procurorii în februarie”.

Cât despre ce ar trebui să se întâmple cu acuzarea lui Trump:

… esențialul fiecărui caz posibil este modul în care Organizația Trump i-a rambursat domnului Cohen cei 130.000 de dolari pe care i-a plătit doamnei Daniels și modul în care compania a înregistrat acea plată intern. Conform documentelor judecătorești din cazul federal al domnului Cohen, compania a identificat greșit rambursările drept onorarii de avocați.

Biroul procurorului districtual pare să se concentreze acum pe faptul că clasificarea greșită a plăților către domnul Cohen drept onorarii de avocați contravine unei legi din New York care interzice falsificarea înregistrărilor comerciale. Încălcarea acestei legi poate fi acuzată ca infracțiune. Pentru a face din aceasta o infracțiune, procurorii domnului Bragg ar trebui să demonstreze că domnul Trump a falsificat documente pentru a ajuta la comiterea sau la acoperirea unei a doua infracțiuni, în acest caz, încălcând o lege electorală a statului New York, potrivit unei persoane familiarizate cu ea.de întrebare. Acest al doilea aspect a fost în mare parte netestat și, prin urmare, ar constitui un proces juridic riscant împotriva oricărui inculpat, să nu mai vorbim de fostul președinte.

Dupa cum Times subliniază, o condamnare nu este deloc „un lucru sigur” și doar uitați-vă la numeroasele cazuri din ultimii ani în care părea evident că Donald Trump ar trebui să meargă la închisoare pentru ceva – sau cel puțin să fie pus sub acuzare – și nu a fost. Pe de altă parte, biroul procurorului a obținut recent o condamnare vinovat pentru afacerea familiei Trump, așa că poate că valul se întoarce.