Judecătorul Curții Superioare din Delaware care a supravegheat procesul de defăimare al Dominion în valoare de 1,6 miliarde de dolari împotriva lui Fox nu și-a ascuns frustrarea în timpul unei audieri preliminare de marți, când a aflat că Fox a amânat dezvăluirea completă de către președintele statului. Fox Corp. Rupert Murdochrolul Fox News. S-a întâmplat doar în ultimele 48 de ore, domnule avocat Justin Nelson i-a spus judecătorului că Fox a dezvăluit că Murdoch nu era doar un oficial al companiei-mamă a lui Fox, ci și al Fox News în sine, un aspect tehnice care l-a împiedicat pe Nelson să obțină „un lot întreg de documente Rupert Murdoch la care altfel am fi avut dreptul”. , Judecător Eric M Davis el i-a spus unui avocat de la Fox News că echipa sa are „o problemă de credibilitate”, potrivit lui Washington Post. „Problema mea este că mi s-a spus de mai multe ori că nu este un oficial Fox News”, a continuat Davis. „Trebuie să mă simt confortabil că atunci când însemni ceva pentru mine, acesta este adevărul. Nu sunt foarte fericit acum. Nu știu de ce este un lucru atât de dificil.”
Un avocat al Fox i-a spus judecătorului că oficialitatea lui Murdoch Fox News a fost doar „onorifică”. Și într-o declarație după audiere, un purtător de cuvânt al Fox a spus că Murdoch – care ar putea fi forțat să ia partea în următorul proces – „a fost listat ca președinte executiv al FOX News în dosarele noastre de la SEC din 2019 și această declarație a fost citată de Avocatul Dominionului în timpul depunerii sale.” Dar dezvăluirea a rămas, aparent, la judecătorul, care, potrivit Trimite, a revenit asupra subiectului la finalul ședinței de marți. „Nu sunt supărată pe tine”, i-a spus ea avocatului lui Fox. „Sunt supărat pentru situația în care mă aflu. Așa că, trebuie să-mi dau seama cum să mă descurc.”
Nu a fost singura dată când Davis s-a ciocnit cu avocații Fox marți. Un schimb deosebit de amar a avut loc după ce Fox a oferit o privire asupra modului în care talentul de top se descurcă Tucker Carlson, Sean Hanity ȘI Maria Bartiromo— pot încerca să-și apere presupusele emisiuni defăimătoare în timp ce se află în tribuna martorilor. „Gazdele vor argumenta că nu au făcut declarațiile”, a spus avocatul lui Fox Dan Webb a spus, pentru ABC. „Dacă argumentezi asta”, a replicat Davis, „mă voi duce la juriu și voi spune [you are] incorect.” Judecătorul a avertizat, de asemenea, că Fox ar da vina pe oameni ca Sidney Powell ȘI Rudy Giuliani, avocați pro-Trump care au apărut de mai multe ori pe Fox în perioada postelectorală în cauză și care au încercat să lege Dominion de diverse teorii ale conspirației. „Este o problemă de publicație, nu o problemă a cine a spus-o”, a spus Davis, potrivit publicației New York Times. Davis a decis, de asemenea, marți, că Fox nu poate difuza emisiuni în care reporterii Fox spun adevărul despre acuzațiile de fraudă pe scară largă a alegătorilor prin verificarea amănunțită a minciunilor alegătorilor, potrivit CNN. Celelalte emisiuni „nu sunt relevante” pentru caz, a spus Davis, pentru că „nu vă puteți absolvi de calomnie punând pe altcineva într-un moment diferit”.
Procesul viitor culminează cu procesul Dominion împotriva Fox pentru acoperirea alegerilor din 2020, când rețeaua a amplificat minciunile din campanie împinsă de Donald Trump și aliații săi. Compania de tehnologie electorală a spus că Fox a răspândit cu bună știință informații false despre Dominion pentru a obține voturi și profit. Fox, la rândul său, a susținut că acoperirea sa este protejată de libertatea de exprimare și libertatea de presă și că raporta în mod neutru declarații demne de remarcat ale unui președinte în exercițiu. Dar marți, cel Times raportează că Davis a restrâns „o linie cheie de apărare pentru rețea”, hotărând că Fox News nu poate pretinde că a difuzat informații false despre Dominion pe baza caracterului știrilor. „Doar pentru că cineva face știri nu înseamnă că poți înjurii pe cineva”, a spus Davis. Printre alte linii directoare pe care le-a stabilit Davis: Nicio mărturie despre revolta din 6 ianuarie. Dacă Fox News „a influențat” insurecția, a spus Davis, nu este întrebarea „pentru această instanță în acest moment”.
Sursa: www.vanityfair.com
