John Roberts Marți respins Dick Durbinel a cerut să se prezinte în fața Comisiei Judiciare a Senatului săptămâna viitoare, argumentând că aceasta ar putea pune în pericol „independența judiciară” a Curții Supreme și sugerând că înalta instanță nu are nevoie de nicio reformă. „Trebuie să refuz cu respect invitația dumneavoastră”, i-a scris șeful judecătorului lui Durbin, președintele comisiei, marți într-o declarație de etică semnată de toți cei nouă judecători. O astfel de mărturie, a adăugat el, este „extrem de rare, așa cum ar fi de așteptat în lumina preocupărilor legate de separarea puterilor și de importanța păstrării independenței judiciare”.
Scrisoarea lui Roberts este doar cea mai recentă demonstrație a disprețului instanței față de publicul american. Timp de săptămâni, membrii băncii au fost supuși unui control reînnoit în urma dezvăluirilor despre aceasta Clarence ThomasPrietenia profitabilă cu miliardarul conservator Raven Harlan, ceea ce i-a determinat pe democrați să preseze pe Roberts pentru o anchetă internă. Durbin și colegii săi au susținut că înalta instanță, ai cărei membri se bucură de o putere extraordinară și termene pe viață, ar trebui să respecte cel puțin același standard etic ca alți membri ai puterii judiciare. Dar reticența lui Roberts de a aborda chiar și public scandalurile aflate în desfășurare – cu atât mai puțin să fie supus întrebărilor despre ele pe Capitol Hill săptămâna viitoare – subliniază atât provocările de a ține sub control această instanță necinstită, cât și necesitatea urgentă de a face acest lucru. „Reforma eticii Curții Supreme trebuie să aibă loc indiferent dacă Curtea participă sau nu la proces”, a declarat Durbin într-o declarație marți, jurând că va merge mai departe cu audierea din 2 mai fără Roberts. „Este timpul ca Congresul să-și accepte responsabilitatea de a stabili un cod de etică aplicabil pentru Curtea Supremă, singura agenție a guvernului nostru fără unul”.
Roberts a respins de mult necesitatea reformei: în 2011, după o audiere în Congres privind preocupările anterioare legate de conflictul de interese cu privire la relația lui Thomas cu Crow și soția sa. Ginni ThomasActivism, precum și justiție liberală Elena KaganLocul de muncă anterioară a lui Obama pentru administrația Obama, șeful judecătorului a spus că înalta instanță „nu a avut niciun motiv să adopte codul de conduită ca sursă supremă de îndrumare etică”.
„Suntem cu toții profund angajați în interesul comun de a păstra rolul vital al Curții ca tribunal imparțial guvernat de statul de drept”, a adăugat Roberts în raportul său de la sfârșitul anului la acea vreme, susținând că „cazurile în care judecătorii și-au abandonat jurământul” îndeplinirea și îndeplinirea cu fidelitate și imparțialitate a atribuțiilor funcției lor au fost extrem de rare.
Dar în ultimul timp americanilor li s-au dat motive întemeiate să creadă că aceste nepotriviri sunt mult mai frecvente decât spune Roberts că sunt. Donald Trump, Mitch McConnell, iar GOP-ul radical a instalat o supermajoritate de dreapta în înalta curte care a demolat precedente de lungă durată, a atacat drepturile americanilor și și-a etalat puterea necontrolată asupra concetățenilor lor. Thomas a fost deosebit de flagrant în disprețul său față de integritatea judiciară: a refuzat să dea înapoi de la problemele legate de 6 ianuarie, în ciuda implicării soției sale în eforturile lui Trump de a răsturna alegerile din 2020; a vorbit, după cum a raportat ProPublica luna aceasta, cu conservatori și lobbyiști puternici în vacanțe de lux talentate de la Crow, care a cumpărat și proprietăți deținute de Thomas și familia sa; și nu a dezvăluit acele daruri, așa cum prevede legea. Acestea sunt încălcări evidente și necesită responsabilitate, atât de dragul statului de drept, cât și de dragul încrederii publice în Curtea Supremă, care a fost în cădere liberă absolută.
Asa cum stau lucrurile, o asemenea responsabilitate pentru Thomas… sau Neil Gorsuch, care, de asemenea, pare să nu fi raportat pe deplin o tranzacție imobiliară care a pus probleme clare de conflict de interese, poate să fi venit chiar de la instanță. (Democrații și grupurile de supraveghere au cerut Departamentului de Justiție să-l investigheze pe Thomas, dar nu este clar dacă procurorul general Merrick Garland— a cărei nominalizare la înalta instanță în 2016 a fost blocată de republicani într-o mișcare dură care a dus în cele din urmă la ascensiunea lui Gorsuch — va lua această acțiune.) Dar Roberts — cu sprijinul colegilor săi judecători, inclusiv a celor trei liberali care au semnat declarația de etică îngrozitor de inadecvată. în Durbin – explică clar că el consideră că instanța nu ar trebui să răspundă în fața nimănui.
Depinde de Congres să-i demonstreze că se înșeală. Roberts ar putea invoca nevoia de a păstra separarea puterilor refuzând invitația lui Durbin, dar Congresul are una necesitatea de a păstra sistemul de control și echilibru care, teoretic, ar trebui să împiedice nouă persoane numiți politice nealeși să acționeze ca un organism atotputernic, fără răspundere față de public. „Ei cred că sunt un super-legislativ de neatins și iresponsabil”, cum ar fi Sarah Lipton-Lubet, directorul executiv al Take Back the Court, a declarat marți într-o declarație. „Și dacă Congresul nu își folosește puterea constituțională pentru a le dovedi contrariul, nimic nu se va schimba”.
Sursa: www.vanityfair.com
