În ultimii câțiva ani ai conducerii mele a The New York Times, părea posibil ca startup-urile de știri digitale, precum Vice și BuzzFeed, să eclipseze organizațiile de știri mai vechi, precum noi. Doamna Cenușie arăta la orice vârstă și se poticnea în epoca rețelelor sociale. De la începuturile sale ca revistă punk din Montreal, Vice, cu o serie de canale YouTube, a avut brusc un contract de producție cu HBO, a condus cel puțin un canal de cablu și a câștigat Peabodys pentru știri. Evaluarea sa a fost la un moment dat considerată aproape de 6 miliarde de dolari. BuzzFeed construia o unitate de raportare de investigații de primă clasă, pe baza tarifului său obișnuit: pepeni explozivi și senzații virale de genul „Ce culoare are această rochie?” Ambele companii au avut un public tânăr mare și devotat, un avantaj pentru agenții de publicitate. Din senin, acești nou-veniți digitali la știri amenințau că ne vor mânca prânzul.
Inversările de avere nu sunt nimic neobișnuit în lumea știrilor. Dar în ultimele săptămâni, a fost uluitor să vezi că Vice se confruntă cu faliment și BuzzFeed și-a închis divizia de știri. THE vremuri, Între timp, a atins un obiectiv de 10 milioane de abonați plătitori în urmă cu un an și își propune să aibă 15 milioane până la sfârșitul lui 2027, mai mult decât suficient pentru a-și susține operațiunile mari de culegere de știri. Nu a fost cu mult timp în urmă Atlanticul (în 2009), a prezis că va fi Times care în curând avea să dea faliment.
Ce s-a întâmplat?
S-a dovedit că anunțul a fost un pariu prost. Odată cu schimbarea unui algoritm, Facebook și Google au redus drastic audiențele mari ale Vice și BuzzFeed și au absorbit majoritatea publicității digitale. Fără un număr uriaș de trafic, agenții de publicitate au plecat și nu ar mai plăti milioane pentru publicitatea personalizată a mărcii, care a fost sânul vital al Vice și BuzzFeed. Tinerii lor adepți nu erau dispuși să plătească pentru primirile lor periodice. Culegerea de știri s-a dovedit a fi mult mai scumpă decât Shane Smith ȘI Jonah Peretti, cofondatorii Vice și, respectiv, BuzzFeed, au contractat. (Howell Raines, fostul director executiv al The New York Times, a spus adesea că dacă Times dispărut, nimeni nu l-ar putea reconstrui vreodată.)
Adâncimea și lățimea Times știrile rămân singulare în calitate, iar veniturile cititorilor sunt acum piatra de temelie a securității financiare a companiei. Vice și BuzzFeed nu au avut niciodată o astfel de siguranță și s-au clătinat fără ea. Ei luaseră mulți bani de la investitori: 21st Century Fox a investit 70 de milioane de dolari în Vice, cu James Murdoch prin dobândirea ulterioară a unui pachet minoritar; NBCUniversal a investit 400 de milioane de dolari în BuzzFeed. Este aproape de necrezut că Disney s-a gândit cândva să le achiziționeze pe fiecare. Falimentul poate fi singura opțiune pentru Vice, deoarece nu au apărut ofertanți buni pentru o preluare. Acțiunile BuzzFeed, emise în timpul unei IPO greșite, sunt practic lipsite de valoare.
Dar vânturile economice în schimbare nu arată imaginea completă.
În ciuda faptului că a fost inițial deviat în timpul tranziției digitale, Times a avut încrederea și dorința de a se menține de principalul său punct de vânzare – știrile – chiar și în anii în care compania era încărcată cu datorii grele și se pregăteau rebeliuni ale acționarilor. Nu a cedat niciodată cererilor pe termen scurt ale Wall Street și nici nu a făcut reduceri paralizante la redacția sa. THE Times s-a lipit cu încăpățânare de cronica sa și s-a extins la nivel global. Sfatul lui a rămas loial familiei Sulzberger care îl deține Times din 1896.
Privind retrospectiv, totul poate părea o idee deloc, dar în cele mai grele perioade ale tranziției digitale și ale crizei financiare, toți cei din interior au avut îndoielile lor. Am avut un loc în primul rând ca redactor-șef și redactor executiv al Times. Am fost vârful de lance a amalgamării a ceea ce fuseseră redacții digitale și tipărite separate și duplicate, la care cultura ziarului a rezistat. Încă fugeam din spate în 2012 când am întrebat Arthur Gregg Sulzberger apoi un jurnalist și editor talentat, pentru a forma un comitet de inovare. Primul mandat al comitetului a fost de a dezvolta o suită de produse noi care să genereze noi venituri rapide. Dar, după câteva luni, Sulzberger, acum editor al Times și președintele New York Times Company, mi-a cerut să schimb focalizarea comitetului. „Trebuie să creștem de la bază”, mi-a spus el, ceea ce înseamnă că viitorul nostru va depinde de construirea puterii noastre de bază, reportajele de știri. Noi am garanta Timesviitor prin creșterea abonamentelor digitale și valorificarea punctelor noastre forte în domenii precum gătit (the Times poseda mii de rețete fabuloase) și jocuri (cum ar fi venerabilul său puzzle de cuvinte încrucișate).
Nici Vice, nici BuzzFeed nu ar fi putut executa acest tip de strategie. Accentul lui Vice a fost întotdeauna sexul, drogurile și rock and roll și, în timp ce s-a ramificat în videoclipuri, trimițând reporteri în zonele de război și punctele fierbinți ale lumii, cele mai populare emisiuni ale sale au fost seriale precum La naiba, e delicios, găzduit de acțiune Bronson, rapperul și gurmandul de street food. Pilonul lui BuzzFeed au fost listele, chestionarele și știrile ușoare despre celebrități, populare, dar incapabile să atragă clienții plătitori necesari pentru a atrage și reține jurnaliștii mari. Între timp, construirea muşchiului jurnalismului serios a fost prohibitiv de costisitoare. Așa a fost și cu păstrarea talentului. THE Times În cele din urmă, va viza un număr de reporteri BuzzFeed, împreună cu talent nou venit precum Vox.
Lecția din toate acestea nu este că organizațiile de știri vechi au fost menite să câștige (majoritatea nu au făcut-o) sau că nou-veniții digitali au eșuat tocmai pentru că erau noi. Unele organizații de știri digitale, cum ar fi Politico, sunt de succes și profitabile. Dupa cum Times, Politico a crescut dintr-un nucleu puternic. Acoperă politica și politica într-un mod mai granular decât oricine altcineva. Adrogatorii politici nu ar putea trăi fără ea; companiile cu un interes personal în legislație ar plăti generos pentru abonamentele sale Pro orientate spre politici. Conferințele plătite și alte evenimente live sunt extensii logice și profitabile. Între timp, Talking Points Memo, creat și întreținut de Josh Marshalls-a impus din 2000 ca un site politic inteligent și original.
ProPublica, o organizație non-profit, are un nucleu puternic de jurnalism de investigație care a susținut o creștere susținută și a câștigat Pulitzer. Există o mână de organizații nonprofit locale, cum ar fi Texas Tribune și Mississippi Today, care produc jurnalism de înaltă calitate, au o bază de donatori și de cititori în creștere și încep să umple golul creat de închiderea atâtor ziare locale. Și Substack, o platformă care găzduiește scriitori din spectrul ideologic care creează buletine informative cu abonament, a apărut ca o altă destinație potențială pentru jurnalismul online de calitate. Și există și alte experimente de știri interesante care ies din cenușă.
Nimeni nu ar trebui să danseze pe mormintele lui Vice sau BuzzFeed News. Concurența face pe toată lumea, inclusiv pe vremuri, Mai bine. Jurnalismul, un fundament al democrației, prosperă atunci când se aud voci diverse și un public informat. Cu un număr abisal de încredere publică, toți cei care lucrează în știri se află pe un teren instabil. A vedea că peisajul se micșorează și mai mult este supărător pentru jurnaliști și pentru publicul pe care îl deservesc.
Sursa: www.vanityfair.com
