Cel puțin din 2020, Justiție Clarence Thomas el a rugat, în esență, avocații să-i dea „un caz adecvat” pentru a contesta domeniul de aplicare al unui statut pe care politicienii republicani le place să-l urască: Secțiunea 230 din Actul de decență în comunicare. Legea, în vigoare de la mijlocul anilor 1990, a fost salutată drept Magna Carta. a Internetului și a celor 26 de cuvinte care au construit World Wide Web modern. Textul său nu este tocmai un model de claritate, aparținând în mod clar epocii modemurilor dial-up și a CD-ROM-urilor AOL gratuite: „Niciun furnizor sau utilizator al unui dispozitiv interactiv. serviciul informatic ar trebui tratat ca editor sau difuzor al oricărei informații furnizate de un alt furnizor de conținut de informații”.
Oricare ar fi sensul precis al acestor cuvinte, ele au fost o binefacere pentru companiile de internet, care au fost în mare parte imunizate de ceea ce postează utilizatorii obișnuiți, și apoi pentru unii. Legea permite companiilor să modereze ceea ce postează utilizatorii, fără teama de a fi trași la răspundere dacă un conținut cu adevărat dăunător, cum ar fi postările care incită la o insurecție în Capitoliu, nu sunt verificate. În acest sens, este un aranjament oarecum conservator și unul bun și pentru afaceri, dar mulți republicani, inclusiv oameni precum Donald Trump ȘI Josh Haley, vezi secțiunea 230 ca o amenințare la adresa discursului și punctelor de vedere conservatoare de pe Facebook, Twitter și alte platforme. Democrații, la rândul lor, au propriile motive pentru a nu le place Secțiunea 230.
După ce Trump a fost interzis pentru că a inversat ultimele alegeri prezidențiale, a mers până acolo încât a dat în judecată Twitter, Facebook și YouTube, declarând Secțiunea 230 „o delegare de autoritate neconstituțională”. El a fost râs în afara instanței de cauza lui Twitter în scurt timp. Thomas, totuși, a făcut ecou unele dintre aceste plângeri. „În curând nu vom avea de ales decât să abordăm modul în care doctrinele noastre legale se aplică infrastructurii informaționale extrem de concentrate, deținute de private, cum ar fi platformele digitale”, a recunoscut el într-o opinie care a verificat numele lui Trump și problemele sale.
Acest manual foarte scurt despre Secțiunea 230 ne aduce la González vs. Google ȘI Twitter versus Taamneh, o pereche de cazuri pe care Curtea Supremă le-a analizat marți și miercuri despre care, începând din această săptămână, mulți credeau că ar putea sparge internetul. Acestea provin din procese care acuză YouTube și Twitter că facilitează difuzarea de conținut care a dus la atacuri teroriste ale Statului Islamic în Franța și Turcia. Acuzațiile din cele două cazuri sunt în esență aceleași: companiile ar trebui să fie trase la răspundere pentru conținutul care a dus în cele din urmă la moartea oamenilor. Dar doar cazul împotriva YouTube se referă la Secțiunea 230 și, prin urmare, este cel care a primit cea mai mare atenție din partea savanților și avocaților. (Cazul împotriva Twitter abordează o lege diferită care impune răspunderea ori de câte ori cineva oferă sprijin material altcuiva într-un act de terorism internațional.)
Prin natura lor, niciunul dintre cazuri nu este o plimbare în parc. Timp de peste cinci ore în total, judecătorii s-au luptat în mod clar cu ce să facă în dispute și, uneori, au părut complet confuzi de problemele juridice în joc, dacă nu de funcționarea internetului în sine. Un domeniu de consens: conștientizarea că eventuala hotărâre a Curții ar putea avea consecințe grave. „S-ar prăbuși Google și internetul ar fi distrus dacă YouTube și, prin urmare, Google ar fi potențial responsabili pentru postarea și refuzul de a elimina videoclipuri despre care știe că sunt defăimătoare și false?” Justiția s-a gândit la un moment dat Samuel Alito.
Desigur, multe s-au schimbat de la adoptarea Secțiunii 230, care a apărut într-un moment în care camerele de chat, panourile de mesaje și secțiunile de comentarii de pe site-urile de știri erau principalele moduri de interacțiune. Acest lucru a fost cu mult înainte de algoritmi țintiți, reclame personalizate și recomandări de tot felul, acum piața și untul aproape tuturor platformelor majore de pe internet. Există puțină dispută că toate Acea curatarea conținutului și hrănirea cu linguri sunt în mare parte bazate pe platforme. Ar trebui Secțiunea 230 să imunizeze Instagram dacă, de exemplu, algoritmul său furnizează conținut pentru adolescenți care ar putea duce la autovătămare sau alte boli? „Orice altă industrie trebuie să internalizeze costurile comportamentului său”, spune Justiția Elena Kagan a spus marți. „De ce industria tehnologică primește o creștere? Puțin neclar.”
Într-adevăr, Departamentul de Justiție și un număr de avocați speră la Curtea Supremă Nu dați-i lui Big Tech o trecere, dar ajunge la o cale de mijloc: imunitatea continuă pentru deciziile de moderare a conținutului care implică terțe părți – credeți că Trump a fost dat de la Twitter – dar nicio imunitate pentru recomandările țintite ale unei platforme. Cu alte cuvinte, YouTube nu poate fi acuzat că nu a reușit, în mod deliberat sau fără să știe, să elimine un videoclip ISIS, dar un algoritm care furnizează același videoclip unei persoane care ulterior se radicalizează și comite un act de violență indescriptibil poate fi un joc. lege.
Curtea Supremă ar putea fi tentată să meargă pe această cale – sau pe alte căi, cum ar fi să facă o distincție între vorbire și conduită – dar orice ar deschide un nou teren ar marca o schimbare majoră de politică, deschizând ușa acuzației pe care o fac din nou. up law.din zbor. „Nu este mai bine… să păstrăm situația așa cum este pentru noi și pentru Congres, să punem sarcina Congresului să o schimbe și ei pot lua în considerare implicațiile și pot face aceste judecăți predictive?” justiţie Brett Kavanaugh intrebat la un moment dat. În aceeași linie, Kagan, care nu s-a sfiat să condamne excesele recente la Curtea Supremă, părea foarte conștient de pericolele de a trage linii într-o zonă în care judecătorii sunt în cel mai bun caz novici. „Adică suntem o instanță”, a spus el. „Chiar nu știm despre aceste lucruri. Știi, aceștia nu sunt ca cei mai mari nouă experți de pe internet. (După cum a raportat recent CNN, practicile de calculator ale judecătorilor lasă mult de dorit.)
La Secțiunea 230, ca și în alte domenii ale legii cu consecințe de amploare, mai multă umilință din partea lui Kagan ar fi binevenită. Mai puțin am vrut fii mai mult. Dacă Curtea Supremă dorește o cale de a scăpa de mizeria hotărârii acestor cazuri sau dacă judecătorii se tem că „soluția” lor ar înrăutăți lucrurile, ar putea oricând să le respingă”.ca imprudent acordat” – limbaj juridic pentru „Hopa, nu ar fi trebuit să ne ocupăm niciodată de aceste cazuri.” Ca expert în dreptul internetului Eric Goldmann a scris el reflectând asupra cazului Google, aproape orice procedură de Curte Supremă ar putea face o mare mizerie. „Sunt ușor ușurat de tenorul întrebărilor judecătorilor”, a scris el într-o postare pe blog. „Cu toate acestea, rămân nervos că opinia instanței va schimba în continuare status quo-ul, potențial semnificativ, deschizând noi uși pentru ca reclamanții să le exploreze”.
Sursa: www.vanityfair.com
