William Bar el și-a respins criticii în primele sale remarci publice, de când investigația sa asupra anchetei din Rusia s-a dovedit a fi puțin mai mult decât un blockbuster politic. vorbind cu Los Angeles Times După un discurs la Sacramento miercuri, fostul procuror general s-a apărat John Durhamîn termeni largi, ocolind în mod convenabil una dintre cele mai mari critici cu care s-a confruntat: că a indus publicul în eroare cu privire la elementele cheie ale investigației. „Am simțit că era de datoria mea să aflu ce s-a întâmplat acolo”, a spus Barr pentru ziar. „Deci, ce e în neregulă cu asta? Examinați ceva, aflați faptele.
„A înțeles povestea”, a adăugat Barr de la Durham, despre care se crede că lucrează la raportul său final.
Remarcile lui Barr, care a numit investigația o simplă misiune de constatare a faptelor, sunt în contrast puternic cu acuzațiile sălbatice, dar vagi pe care le-a făcut atunci când a deschis prima investigație. Robert MullerAncheta, a spus el la acea vreme, a fost un act de „sabotaj” împotriva președintelui de atunci Donald Trump– „una dintre cele mai mari parodii din istoria Americii”, a numit-o el. „Nu avem de-a face doar cu greșeli sau neglijențe”, a spus Barr la Fox News în 2020. „Este ceva mult mai tulburător aici și vom ajunge la fundul acesteia”.
Procurorul general al lui Trump nu a oferit nicio dovadă care să susțină afirmațiile sale, dar asta nu era important: pur și simplu insinuând că ceva sinistru era în joc atunci când autoritățile federale au analizat legăturile campaniei lui Trump cu Rusia, el a dat un aer de legitimitate auto-sefului său. nefondarea de sine. servind teorii ale conspirației conform cărora a fost victima persecuției „deep state”.
Ancheta de patru ani a lui Durham, care a costat contribuabilii peste șase milioane de dolari, nu pare să fi produs nicio dovadă reală care să susțină afirmațiile lui Barr de „sabotaj”. Chiar mai rău, ca New York Times raportat săptămâna trecută, ancheta Barr-Durham pare să fi fost mult mai mult o „vânătoare de vrăjitoare” decât ancheta pe care o investiga. În timp ce Barr și-a presat investigatorul să găsească defecte în sonda Mueller, Durham și-a folosit poziția pentru a investiga. Hillary Clinton Și George Soros. Între timp, Barr și Durham, care au discutat frecvent despre anchetă la cină și scotch, au permis publicului să creadă că evoluția cazului într-o „anchetă penală” a confirmat afirmațiile lui Trump de fapte greșite din partea Departamentului de Justiție, când, în realitate, Durham Echipa investiga un pont de la oficiali italieni despre potențialele fapte greșite ale lui Trump însuși. „Chestiile astea îmi fac capul să învârte”, așa cum a spus fostul procuror al Departamentului de Justiție Robert Luskin a spus lui Times săptămâna trecută.
Având în vedere cât de departe au fost pretențiile lui Barr și cât de încrezător era el, s-ar putea aștepta la unele întoarceri aici, cel puțin de dragul campaniei de reabilitare a imaginii fostului procuror general. Dar Barr s-a încăpățânat, nu a recunoscut nicio faptă greșită și a argumentat că Times” raportarea a fost nedreaptă. „Au ignorat unele fapte fundamentale despre motivul pentru care unele dintre informațiile pe care le căuta Durham erau foarte importante”, a spus el.
Desigur, Barr este la fel de vag în privința Timespresupusele omisiuni despre presupusele fapte greșite „de stat profunde” pe care a promis odată că investigația sa le va descoperi. Dar asta e trucul lui: să creeze un nor de suspiciune – de abuzuri ale acuzării împotriva lui Trump, de tranzacții părtinitoare etc. – fără a face pretenții specifice la care poate fi reținut. Este exact cartea de joc pe care republicanii din noua majoritate a Camerei se pregătesc să participe acum la diferitele lor investigații ale comisiilor, în special despre aliatul lui Trump. Jim Giordanoinvestigarea presupuselor „arme ale guvernului federal” – o anchetă care va fi un fel de reluare a muncii lui Durham și o extindere a acesteia. Ca și în ancheta de la Durham, dacă ancheta lui Jordan dezvăluie de fapt ceva este pur coincidență.
Sursa: www.vanityfair.com
