Următoarea este o transcriere a unui interviu cu reprezentantul democrat Jamie Raskin din Maryland, difuzat duminică, 25 decembrie 2022, la „Face the Nation”.
MARGARET BRENNAN: Ni se alătură acum democratul din Maryland, Jamie Raskin, un membru al comitetului care investighează atacul din 6 ianuarie. Bună dimineața ție.
REPREZENTANT JAMIE RASKIN: Bună, Margaret. Fericit să fiu cu tine.
MARGARET BRENNAN: Aceasta este o muncă incredibilă, toată lumea ajunge la această concluzie acum, ce crezi că trebuie să știe americanii de acasă?
REPREZENTANT. RASKIN: Este o poveste despre adevăratul rău și adevăratul pericol pentru democrație, dar și adevăratul eroism și angajamentul față de libertatea democratică americană. Și cu democrația atacată în întreaga lume, ca și cu Putin care invadează Ucraina și poporul ucrainean care își apără libertatea democratică, iar tiranii și autocrații în marș peste tot, este bine să știm că avem un puternic spirit democratic care renaște în America.
MARGARET BRENNAN: Institutul are loc. Dar la sfârșitul asta, deoarece ai petrecut aproape doi ani investigând, ce urmează pentru tine? Există unele piese din acest lucru care în noul Congres, chiar și sub control republican, trebuie să fie investigate în continuare sau legiferate în vreun fel?
REPREZENTANT. RASKIN: Ei bine, când spui că institutul a rezistat, abia a rezistat. Adevărul este că trebuie să ne reînnoim și să ne îmbunătățim continuu instituțiile.
MARGARET BRENNAN: De ce? Ce vrei să spui?
REPREZENTANT. RASKIN: Ei bine, cred că acum Colegiul Electoral, care ne-a oferit cinci voturi populare pierdute pentru președinte în istoria noastră, de două ori numai în acest secol, a devenit un pericol nu numai pentru democrație, ci și pentru poporul american. Era un pericol pe 6 ianuarie, sunt atât de multe drumuri curbate și colțuri în Colegiul Electoral, încât sunt oportunități pentru o mulțime de nenorociri strategice. Ar trebui să alegem președintele, așa cum alegem guvernanții, senatorii, primarii, reprezentanții, toți ceilalți, câștigă cine obține cele mai multe voturi.
MARGARET BRENNAN: Deci, nu crezi că această reformă a Legii privind numărul electoral, care chiar clarifică doar faptul că rolul vicepreședintelui este doar ceremonial cu alegătorii, nu crezi că asta rezolvă problema?
REPREZENTANT. RASKIN: Nu rezolvă problema fundamentală. Sunt pentru asta și asta este cel puțin ce putem și trebuie să facem. Este necesar, dar nu este suficient de aproape. Știi, cheltuim sute de milioane de dolari în fiecare an exportând democrația americană în alte țări, și singurul lucru cu care nu se întorc niciodată la noi este ideea că „O, circumscripția pe care o ai, e grozav, cred că îl va adopta și el. Știi, Thomas Jefferson a spus că deplânge reverența neprihănită cu care unii oameni privesc munca originală a încadratorilor atunci când ar trebui să se uite la propria experiență. El a spus că încadratorii sunt grozavi și sunt patrioți, dar nu beneficiați de experiența pe care am trăit-o și știm că Colegiul Electoral nu se mai potrivește, motiv pentru care sunt un mare susținător al pactului interstatal pentru votul popular național, unde clocotește de jos în sus , dar acum există 15 sau 16 state și Districtul Columbia, care au spus că ne vom alege alegătorii pentru câștigătorul votului național odată ce vom obține 270 de alegători în coaliția noastră.
MARGARET BRENNAN: Să ne întoarcem la slujba pe care tocmai ai terminat-o, pentru că ai luat această decizie istorică de a trimite un fost președinte american la Departamentul de Justiție pentru un potențial proces. Nu s-a mai făcut niciodată înainte, dar acest lucru nu obligă Departamentul de Justiție să acționeze. De ce ați crezut că este necesară trimiterea respectivă? De ce să nu vă lăsați munca să stea singură cu audițiile publice?
REPREZENTANT. RASKIN: Ei bine, din cauza amplorii atacului asupra democrației. Știi, nu avem o infracțiune legală formală numită crime împotriva democrației, dar asta a fost totul împreună. Și apoi au existat sute de infracțiuni legale reale în temeiul acestui lucru și am identificat patru dintre ele. A existat o încercare deliberată a lui Donald Trump de a interveni, de a obstrucționa și de a preveni o procedură federală. Acesta a fost întregul plan, „opriți furtul”, ceea ce înseamnă să intrați și să opriți Camera, Senatul și vicepreședintele să-și facă treaba. A fost o încercare de a frauda Statele Unite, a existat o conspirație pentru a frauda Statele Unite, pentru a schimba alegerile prezidențiale oneste cu alegeri false, cu alegători falși și violență forțată folosită pentru a răsturna procesul. Implică introducerea unor declarații false, acești falși alegători care au fost inserați și în final a existat ajutorul și încurajarea unei insurecții, dând ajutor și mângâiere insurecționaților. Aceasta este o crimă veche în America, constituția noastră se opune în mod repetat insurecției și o condamnă. Și, desigur, am crezut că am rezolvat problema în timpul Războiului Civil. Dar acel statut la care ne referim a fost adoptat după războiul civil, pentru a ne asigura că oamenii care incită la insurecție și l-au ajutat și încurajat și au oferit ajutor și mângâiere insurecționist spunând lucruri precum: „Te iubesc, ești foarte specială”. acei oameni sunt vinovați de o crimă împotriva Statelor Unite, chiar dacă ești președinte când o faci.
MARGARET BRENNAN: Dar… dar nu vă temeți cumva, pentru că această amânare pe care o faceți nu are în spate greutatea unui rechizitoriu, trebuie să fie la latitudinea Departamentului de Justiție să decidă dacă merge mai departe…
REPREZENTANT. RASKIN: Și asta e bine.
MARGARET BRENNAN: Dar ți-e teamă că, deoarece acesta este un organism politic care face această recomandare, le este mai ușor pentru oameni să îndepărteze ceva din ceea ce tocmai ai prezentat, care face mai ușor să o caracterizezi sau să o respingi ca fiind de natură politică?
REPREZENTANT. RASKIN: Uite, într-o democrație, oamenii au dreptul la adevăr, așa că panelul nostru bipartizan, cu martori majoritar republicani care au venit să depună mărturie, a dezvăluit adevărul, tot ce am putut găsi. Nu a fost contrazis sau subminat în niciun fel pe care îl cunosc eu. Și o înmânăm oamenilor și o înmânăm Departamentului de Justiție și, în acel moment, punctul tău este corect. Depinde de ei. Și ar trebui să funcționeze așa, Congresul nu urmărește, dar, ca toți ceilalți, dacă știm despre crime, trebuie să predăm acele dovezi unor oameni care sunt procurori.
MARGARET BRENNAN: Și acum sunteți în acest proces pentru a împărtăși cu Departamentul de Justiție o parte din ceea ce ați găsit. Departamentul de Justiție are la dispoziție o gamă mult mai mare de resurse de investigație decât noi…
MARGARET BRENNAN: Și trebuie să îndeplinească un punct de referință mai înalt pentru a merge efectiv înainte și a urmări. Deci, știi, unul dintre lucrurile pe care le-am auzit adesea pe oameni analizând limbajul, lovitura de stat, tentativa de lovitură de stat. Și acei sceptici pe care i-ai referit mai devreme ar argumenta că, pentru a dovedi o lovitură de stat, ar trebui de fapt să dovedești că președintele pregătea acest plan, îi îndruma pe oameni să facă lucruri și că are sprijinul militar acolo. În timp ce o parte din ceea ce a fost stabilit, este un fel de acest plan voluminos și noroios. Cum spuneți că a fost aproape democrația cea care s-a pierdut la acea vreme?
REPREZENTANT. RASKIN: Ei bine, înăuntru relatia noastra, expunem fiecare element al planului, inclusiv mersul în legislaturi pentru a încerca să îi convingă să anuleze votul popular și adoptarea de noi statute care ar numi doar alegătorii lui Trump. A eșuat. I-am expus planul de a merge la oficiali electorali precum Raffensperger din Georgia, dar nu a fost singurul. Au fost mai mult de o duzină de astfel de cazuri. Și încercând să-i fac să acumuleze voturi, „Găsește-mi doar 11.780 de voturi”. Nu Donald Trump a încercat să oprească frauda alegătorilor, ci Donald Trump a încercat să comită fraude ale alegătorilor și o conspirație pentru a o comite chiar acolo. Așa că o întindem, nu este deloc noroi. Este foarte clar. Este vorba într-adevăr despre viitor, deoarece oamenii de știință politică și istoricii ne spun că cel mai bun semn al unei lovituri de stat de succes este o lovitură de stat recent eșuată, în care puciștii reușesc să diagrameze slăbiciunile structurii existente. Și sunt încurajați dacă nu sunt trași la răspundere pentru ceea ce au făcut. Știu, Mike Pence a spus că ar fi dezbinat ca guvernul să urmărească cazul. Acesta nu este testul dacă procurorii urmăresc sau nu un caz, testul este dacă a fost comisă o infracțiune, ci sunt faptele și legea. Adică, ai putea spune la fel de bine că va fi dezbinat, nu va trage la răspundere un președinte, care se face vinovat de infracțiuni. Dar, în orice caz, nu face parte din calcul.
MARGARET BRENNAN: Vreau să continui ceea ce tocmai ai spus, care este un fel de repetiție generală pentru o lovitură de stat. Congresul investește milioane de dolari pentru a consolida siguranța membrilor Camerei, a membrilor Senatului atunci când sunt acasă și a celor implicați în procesul împotriva celor care s-au întors pe 6 ianuarie. Ți-e frică de propria ta siguranță? Adică, ce spune asta despre locul în care suntem acum, până acum după 6 ianuarie?
REPREZENTANT. RASKIN: Există o retorică foarte periculoasă care este o adevărată ruptură cu tot ceea ce am cunoscut în viața noastră. Ce înseamnă să trăiești într-o democrație cu respect civic de bază este că oamenii pot fi în dezacord fără a recurge la violență. Dar internetul a jucat un rol negativ, mai ales pentru dreapta, extrema dreaptă, care acum se angajează într-o retorică hiperbolică foarte periculoasă care expune oamenii la pericol. Dar democrația necesită și curaj. Sunt atât de impresionat de aleșii din toată țara care au rezistat tuturor amenințărilor și tuturor intimidărilor, iar acești oameni nu primesc suficient credit.
MARGARET BRENNAN: Suntem de acord. Congresman, vă mulțumesc pentru timpul acordat.
REPREZENTANT. RASKIN: Mulțumesc că m-ai găzduit.
MARGARET BRENNAN: Vom face o scurtă pauză și ne vom întoarce imediat. Stai cu noi.
Sursa: worldnewsera.com
