Încrederea publicului în Curtea Supremă a fost în cădere liberă în această primăvară din cauza scandalurilor privind conflictele de interese Samuel Alito, Neil Gorsuchsi in special Clarence Thomas. Dar întrebările legate de integritatea Înaltei Curți au apărut inițial din decizii partizane, cum ar fi Dobbscare au fost făcute de o supermajoritate conservatoare instalată de Trump, mult mai devreme Raven Harlan nu deveni niciodată un nume de familie. „Este clar că instanța a fost o instanță conservatoare activistă, luându-ne înapoi, mai degrabă decât să adere la precedent”, spune reprezentantul. Hank Johnson, democratul de top din subcomisia judiciară a Camerei pentru instanțele, proprietatea intelectuală și internetul, care a împins legislația să frâneze înalta instanță și, în cuvintele sale, „să salveze această instituție de ea însăși”.
„Este stricat”, îmi spune ea.
Acum John Roberts se așteaptă ca tribunalul să slăbească și mai mult pe măsură ce își încheie ultimul mandat, cu o serie de hotărâri în consecință care ar putea să-și exacerbeze criza de legitimitate: în săptămânile următoare, tribunalul este gata să pronunțe hotărâri care ar putea pune capăt acțiunilor afirmative; restrângerea drepturilor LGBTQ+ și a nativilor americani; destin Joe Bidenplan de reducere a datoriilor studențești; și să elimine ceea ce rămâne din Legea privind drepturile de vot din 1965. Curtea ar putea chiar amenința un principiu central al democrației americane, procesul electoral al acesteia.
Deși s-ar putea să nu emită o singură sentință la fel de explozivă ca Dobbs– care a anulat dreptul la avort – instanța s-ar putea dovedi „și mai devastatoare decât ceea ce am văzut anul trecut”, potrivit Christopher Kang, co-fondator și consilier șef al Demand Justice, o organizație care pledează pentru reforma la Curtea Supremă. „Există aceste decizii care ating tot felul de aspecte diferite ale vieții noastre”, spune Kang.
Printre cazurile de pe ordinea de zi se numără două provocări pentru procesele de admitere conștiente de rasă la Universitatea Harvard și la Universitatea Carolina de Nord; o întrebare dacă companiile pot refuza serviciul clienților LGBTQ+; și unul care ar putea distruge și mai mult Legea privind drepturile de vot. Există o oarecare incertitudine cu privire la modul în care judecătorii vor ajunge în multe dintre aceste cazuri cheie. (În timp ce observatorii se așteaptă ca conservatorii să ia măsuri afirmative, de exemplu, nu este clar dacă vor susține teoria legislativului statal independent – o idee marginală care le-ar putea oferi parlamentarilor de stat partizani control nelimitat asupra procesului electoral federal – în Moore versus Harper.) Dar aproape că nu există nicio îndoială că supramajoritatea conservatoare va deține puterea partizană; este pur și simplu o chestiune de cât. „Primul mandat al majorității de 6-3 – construit de republicanii conservatori – la Curtea Supremă a fost un dezastru pentru libertățile individuale”, spune Johnson. „În această sesiune în curs de desfășurare așteptăm noi decizii [from]Se pare că ne îndreptăm în aceeași direcție.”
Una peste alta, Înalta Curte pare menită să creeze impresia că nu este doar compromisă din punct de vedere etic, ci și intens partizană. „Chiar nu poți separa modurile în care acești judecători vor transforma țara într-un fel de nirvana de dreapta de acțiunile lor care ignoră standardele etice. [and] într-adevăr doar un fel de corupție flagrantă”, Sarah Lipton-Lubet, îmi spune directorul executiv al Take Back the Court, o organizație care sprijină extinderea înaltei curți. „Totul se rezumă la acești judecători care se simt responsabili doar față de ei înșiși”.
Problema nu este doar substanța propozițiilor; este faptul că Curtea Supremă a strâns din ce în ce mai multă putere și o folosește din ce în ce mai mult pentru a promova obiective pe care republicanii nu au reușit să le îndeplinească singuri prin procesul politic. „Au pierdut bătălii politice în Congres sau în ramura executivă, așa că acum încearcă să le câștige în instanță”, spune profesorul de la Universitatea din Texas. Steve Vladeck, Expert în casație și autor al THE Document în umbră. Această preluare, așa cum a demonstrat Înalta Curte care se ocupă de un caz care implică planul de scutire a împrumuturilor pentru studenți al lui Biden, în ciuda faptului că poziție dubioasă din Texas și state conduse de republicani care încearcă să omoare propunerea de grațiere, ar putea contribui și mai mult la percepția instanței ca o instituție deschis politică. „Există o diferență între a răspunde la întrebările de fond într-un mod care credem că este greșit”, explică Vladeck, „și instanța să-și exercite o putere pe care nu credem că o are”.
„Problema cu Curtea noastră Supremă nu este doar că a devenit prea politică, ci a devenit prea puternică”, este de acord Kang, care, în calitate de fost consilier adjunct, Barack Obama, a ajutat la supravegherea a peste 200 de confirmări judiciare, inclusiv judecători de la Curtea Supremă Sonia Sotomayor ȘI Elena Kagan. „Am crescut învățând despre guvern și despre sistemul nostru de control și echilibru”, spune Kang. „Dar iată că Curtea Supremă poate spune că puterea executivă nu mai poate lua decizii cu privire la datoria studenților sau la schimbările climatice sau la imigrație… că Congresul nu mai poate lua decizii cu privire la drepturile de vot sau la prevenirea violenței cu arme. Această Curte Supremă acumulează din ce în ce mai multă putere pentru ea însăși și este timpul ca celelalte două ramuri să devină mai serioase cu privire la reformă”.
Johnson a fost unul dintre liderii care au cerut o astfel de reformă: cu senatorul Sheldon Whitehouse, Reprezentantul Democrat la începutul acestui an a reintrodus Legea privind etică, recuzare și transparență a Curții Supreme, care ar obliga judecătorii să îndeplinească un standard de etică și responsabilitate la care aderă alți membri ai sistemului judiciar. Acest impuls a luat o urgență mai mare pe fondul dezvăluirilor despre eșecul lui Thomas de a raporta ani de cadouri scumpe, tranzacții imobiliare și plăți private de școlarizare de la Crow, un mega-donator conservator.
Dar reformele propuse de Johnson depășesc etica și transparența: democratul din Georgia a introdus și o legislație care urmărește să extindă Curtea Supremă și să impună judecătorilor limite de 18 ani, despre care spune că „ar preveni ceea ce se întâmplă în instanță”. El a adăugat: „Nu este responsabil în fața nimănui, este arogant, în afara contactului cu încrederea publicului”. Dar, cu republicanii care împiedică eforturile democraților de supraveghere și Roberts dând puține motive să creadă că instanța se va reforma sau se va schimba față de cursul actual, „Avem câteva zile grele înaintea noastră”, îmi spune Johnson, „cu această extremă dreaptă a Curții Supreme a SUA. și SUA ultra-conservatoare”.
Sursa: www.vanityfair.com
