Poate asta să fie tot, totuși? S-ar putea să vă așteptați la o oarecare urgență pentru a găsi un scop pentru o tehnologie care consumă mai multă energie decât Australia, dar care nu a reușit să dezvolte o funcție în lumea reală, în afară de plata răscumpărărilor, a drogurilor sau a pornografiei infantile. Dar, odată ce ai trecut de teoria lui mare prost, rămâi cu puțin mai mult decât un slogan: este hi-tech.
Vorbesc despre o problemă care depășește cu mult criptomonedele: lipsa scopului, absența unui motiv pentru ca societatea să continue să producă mai multe „lucuri noi, noi”, în ciuda costurilor, conduse de o narațiune inventată din Silicon Valley, care prezintă tehnologie, orice tehnologie, care alimentează în mod inevitabil progresul uman.
În povestea văii, chestionarea acestui progres este cel mai bine lăsată în seama ludiților. Dar marșul sigur al noilor tehnologii asupra societății necesită o evaluare critică. Pentru că victimele progresului se adună, punând sub semnul întrebării de ce implementăm astfel de tehnologii în primul rând.
Consecințele sociale ale rețelelor sociale sunt înfricoșătoare nu numai pentru potențialul dovedit de a distorsiona conversația națională, răspândind dezinformarea prea repede pentru ca adevărul să ajungă din urmă. După cum s-au plâns și mulți observatori, aceștia înlocuiesc conexiunile sociale online cu unele reale, construind realități alternative deschise manipulării în căutarea profitului.
Folosiți de managerii de afaceri pentru a automatiza procesele și a lua decizii din ce în ce mai complexe, roboții și-au construit o reputație mai bună. Dar reputația se bazează pe presupuneri neexaminate: în primul rând, că automatizarea îmbunătățește neapărat profitabilitatea companiei; în al doilea rând, că roadele acestui progres vor fi împărtășite pe scară largă în întreaga societate.
Firmele care devin mai productive, se spune, vor extinde producția și vor angaja mai mulți lucrători. Automatizarea va crea, de asemenea, noi sarcini în cadrul companiilor pentru oameni. Veniturile care cresc în concordanță cu productivitatea vor genera cerere pentru noi produse și servicii, stimulând și mai mult ocuparea forței de muncă. Și competiția suplimentară pentru muncă va crește salariile.
Dar, deși aceste propuneri au sens, la prima vedere, ele nu se potrivesc cu ceea ce vedem în lumea reală, unde creșterea locurilor de muncă are loc mai ales în locuri de muncă ieftine precum McDonald’s și 7-Eleven. Oricine crede că câștigurile din automatizare sunt împărțite pe scară largă nu a fost atent.
O nouă direcție de cercetare economică a consecințelor schimbărilor tehnologice a constatat că tendința tehnologiei către automatizare poate explica cea mai mare parte a creșterii inegalității salariale, polarizând piața muncii între lucrătorii mai puțin educați care sunt îndepărtați de la locurile de muncă și își văd salariile scăzând. și cei – în principal absolvenți de facultate sau absolvenți de facultate – care nu sunt.
Tehnologia cere sarcini noi, deschizând ușa către noi locuri de muncă, dar și ele sunt orientate către oameni cu studii superioare și oferă puțin lucrătorilor cu calificare de bază ale căror sarcini au fost preluate de mașini.
Cercetările economiștilor de la Massachusetts Institute of Technology, Northwestern University și Utrecht University au descoperit că economia a creat o mulțime de locuri de muncă în producție cu salarii medii și gulere albe între 1940 și 1980. Dar multe dintre acestea au dispărut acum. Locurile de muncă create de atunci au fost fie posturi profesionale bine plătite, fie locuri de muncă slab plătite în servicii.
Și aștepți doar ca inteligența artificială să-și ia factura. Ceea ce CEO-ul Google, Sundar Pichai, numește „cel mai important lucru la care a lucrat vreodată omenirea” va deschide tărâmuri cu totul noi ale activității umane către ceea ce banii din vale le place să numească „perturbare”. Lucrătorii înlocuiți de următoarea versiune a ChatGPT își vor juca rolul obișnuit în narațiunea progresului: roadkill.
Problema progresului nu este doar modul în care sunt împărtășite roadele acestuia. Câștigurile în sine sunt puse sub semnul întrebării. Vă puteți aminti de recunoașterea lui Elon Musk că „oamenii sunt subestimați”, o recunoaștere rară a erorii după ce încercările sale de a automatiza liniile de asamblare ale Tesla au dus la întârzieri și defecțiuni. Eșecul este comun: contribuțiile tehnologiei la productivitate sunt adesea greu de găsit.
După cum observă Daron Acemoglu de la Institutul de Tehnologie din Massachusetts, o mulțime de automatizări oferă doar o creștere atât de mult a profiturilor. Gândiți-vă la serviciul pentru clienți automatizat sau la ecranele tactile McDonald’s. Cu toate acestea, managerii automatizează din două motive: este „progres” și toată lumea o face, iar costurile impuse lucrătorilor deplasați de noile tehnologii sunt, pentru companie, irelevante. Așa că, deși profiturile sunt incredibil de mici, merită.
Inovația, prin unele măsuri, are loc într-un ritm vertiginos. În 2020, Oficiul de Brevete din SUA a emis peste 350.000 de brevete pentru invenții, de aproape șase ori mai multe decât în 1980, în zorii revoluției digitale. Dar productivitatea totală a factorilor în această perioadă a crescut cu doar 0,7% pe an, în medie, mai puțin de o treime din rata de creștere din anii 1940 până în anii 1970.
În timp ce tehno-optimiștii din Cupertino și Mountain View au tendința de a respinge cifrele sumbre drept măsurători proaste – scăderii de date nu au toate lucrurile bune – mulți cercetători serioși vin la ideea că toate IT-urile grozave nu vor duce neapărat la o revoluție în calcul. productivitatea.
Inovația este, fără îndoială, un lucru grozav. Acesta este motivul pentru care supraviețuim bolilor care obișnuiau să ne omoare în mod regulat. Putem accesa și procesa cantități inimaginabile de informații. Fără tehnologii noi nu ne-am fi confruntat niciodată cu provocarea de decarbonizare a economiei și de a limita schimbările climatice.
Dar, așa cum subliniază Acemoglu și colegul său de la MIT, Simon Johnson, în viitoarea lor carte, Power and Progress (care va fi lansată în mai), dovezile contemporane și istoria lungă a omenirii de dezvoltare tehnologică confirmă că „nimic nu este automat în noile tehnologii care aduc prosperitate pe scară largă. Dacă o fac sau nu, este o alegere economică, socială și politică”.
Silicon Valley, susțin ei, nu ar trebui să se simtă împuternicită să facă apelul. În condițiile în care industria capitalului de risc caută oportunități pentru ca AI să-și asume o gamă tot mai mare de sarcini și decizii – jocul Go, practicarea dreptului, analiza piețelor – Acemoglu și Johnson își fac griji că progresul tehnologic conduce societatea pe o cale întunecată.
Ce se întâmplă dacă, în loc să crească productivitatea, AI pur și simplu ar redistribui puterea și prosperitatea departe de oamenii de rând și către cei care controlează datele? Ce se întâmplă dacă sărăcește miliarde în lumea în curs de dezvoltare, ai căror muncitori ieftini nu pot concura cu automate mai ieftine? Ce se întâmplă dacă întărește prejudecățile bazate, de exemplu, pe culoarea pielii? Dacă distruge instituțiile democratice?
„Dovezile cresc”, scriu ei, „că toate aceste preocupări sunt valabile”.
Putem evita Skynet. Tehnologia nu trebuie să ne conducă la o distopie oligarhică. Ultimii 150 de ani sunt plini de descoperiri tehnologice care au împuternicit muncitorii și au ridicat toate bărcile.
Gândiți-vă la mouse și la interfața grafică a computerului, Excel sau e-mail. Aceste invenții au extins capacitățile umane, mai degrabă decât le-au stins. Probabil cea mai semnificativă revoluție tehnologică din istoria noastră, transformarea unei economii agricole într-o putere industrială, a lăsat clasa muncitoare mult mai bine.
Avem instrumente tehnologice extraordinare. Întrebarea este dacă le implementăm într-un mod care integrează ființele umane sau le aruncăm ca deșeuri redundante din marșul către progres.
Este posibil să nu fie evident cum să distribuiți tehnologia pe o cale mai centrată pe om; construiți instrumente care amplifică ceea ce poate face umanitatea. Un lucru este clar, totuși. Va necesita smulgerea deciziei necontestate cu privire la direcția inovației de la o oligarhie tehnologică care profită de pe urma deplasării umane și alienării sociale.
Așadar, am putea construi o platformă de social media care nu este optimizată pentru răspândirea dezinformației, atragerea atenției spectatorilor și maximizarea veniturilor publicitare. Este posibil să nu înlocuim lucrătorii de servicii pentru clienți ai companiilor americane cu mașini care nu oferă nimic din același lucru. Și s-ar putea să nu acceptăm accelerarea schimbărilor climatice doar pentru a găsi o nouă modalitate de a plăti pentru lucrurile ilegale.
Mai multe de la alți scriitori pe Bloomberg Opinion:
• Inteligența artificială a sosit pentru a salva artele de ele însele: Leonid Bershidsky
• ChatGPT nu este o baghetă magică pentru Bing de la Microsoft: Parmy Olson
• De ce viitorul tehnologiei este atât de greu de prezis: Faye Flam
Această coloană nu reflectă neapărat opinia comitetului editorial sau a Bloomberg LP și a proprietarilor săi.
Eduardo Porter este un editorialist Bloomberg Opinion care acoperă America Latină, politica economică a SUA și imigrația. Este autorul cărților „American Poison: How Racial Hostility Destroyd Our Promise” și „The Price of Everything: Finding Method in the Madness of What Things Cost”.
Mai multe povești ca aceasta pot fi găsite la bloomberg.com/opinion
Sursa: worldnewsera.com
